ELEFANTI E NAZISTI :
Quando
l’anti-astrologia rende folli
di Richard Pellard
Nel
numero di Grandes réponses (gennaio 1997) dedicato all’astrologia, il
segretario dell’Union Rationaliste, Jean-Paul Krivine, affermava che
“l’astrologia è un pericolo per la democrazia”.
Otto anni dopo, un altro eminente membro di questa piccolissima ma influente
setta scientista, Every Schatzmann, tornava sull’argomento in nome di una
stupida anti-astrologia.
Serpenti
di mare ed elefanti
Paul Feyerbend (1924-1994) fu un epistemologo di grido. Egli
sosteneva tra l’altro che il modo di procedere scientifico non seguiva alcuna
metodologia particolare, e che la scienza era una delle tante forme di
pensiero, né più né meno pertinente al mito: “La scienza ed il mito si
sovrappongono in molti modi”. In questo senso, egli si opponeva
direttamente alla “teoria della confutabilità” di Karl Popper. Secondo
costui, anche epistemologo, “non è moltiplicando le conferme che si
dimostra una teoria scientifica, poiché anche le pseudo-scienze (tra cui
l’astrologia, NDLR), possono avere delle “prove” da far valere.
Ciò che
caratterizza una dichiarazione pseudo-scientifica, è il non essere “confutabile”,
ossia non offrire delle possibilità per essere rimessa in discussione, per
osservazione o sperimentazione (ad esempio: “esiste da qualche parte un
serpente marino preistorico vivente”). Al contrario, una dichiarazione
scientifica è confutabile, ma non confutata (ad esempio: “Ci sono degli
elefanti allo zoo di Vincennes”).
Riassumiamo il
pensiero di Popper: la “vera” scienza riposa su ipotesi o teorie che
possono essere contraddette dall’osservazione o dalla sperimentazione ma che
non llo sono. La “pseudo-scienza” o il mito si basa su ipotesi o teorie
che non possono essere contraddette dall’osservazione o dalla sperimentazione
e che sono dunque “false” poiché irrefutabili.
Secondo questi
presupposti apparentemente razionalisti e di buon senso, Popper relegava
l’astrologia nel mondo dei miti e delle “pseudo-scienze” … poiché
nessun’osservazione o sperimentazione seria delle teorie ed ipotesi
astrologiche erano mai state effettuate!
Non è dunque
difficile mettere in atto dei formulari sperimentali per osservare
concretamente nel loro reciproco comportamento, quel che distingue ad esempio
un “gioviano” da un “saturnino” …
L’asserzione di
Popper secondo cui “l’astrologia è irrefutabile” è perciò inoppugnabile
… dunque mitica secondo il suo pensiero, il che significa che
l’anti-astrologia primaria di Popper e dei suoi discepoli , secondo le loro
stesse teorie, è una pseudo-scienza, un discorso ciarlatanesco, una burla.
“L’elefante
è irrefutabile” (A.Vialatte)
Paul Feyerbend
professore di filosofia delle scienze nelle più prestigiose Università
mondiali, occupandosi d’astrologia, si è messo contro il principio di
confutazione di Popper. A suo avviso, “uno stretto principio di
confutazione, annullerebbe la scienza così come la conosciamo e non avrebbe
mai permesso che essa avesse inizio”.
Egli osserva che
spesso accade che una teoria scientifica sia in contrasto con i fatti, senza
che ciò le impedisca di mantenersi in vita. Cita ad esempio, tra l’altro, la
teoria della relatività ristretta d’Einstein (un altro che s’interessava
all’astrologia) che è stata accettata dal corpo scientifico nonostante i
risultati sperimentali che all’epoca la contraddicevano. Al contrario, la
teoria della deriva dei continenti di Wegener fu ricusata dai suoi
contemporanei scientifici … mentre fu poi confermata dai fatti decine d’anni
più tardi.
Una teoria può
dunque essere “irrefutabile” nel momento in cui viene proposta ed
accettata (la relatività ristretta) ed accolta dalla scienza; essa può anche
essere considerata come “irrefutabile” e rifiutata dalla scienza, per
essere in seguito considerata come “non rifiutata”, dunque
indiscutibile per la scienza stessa qualche anno dopo. Può infine, (ed è il
caso dell’astrologia), essere subito considerata come “irrefutabile”
perché la scienza ufficiale e attuale la considera a priori irrefutabile.
Questo genere di
ragionamento capriccioso è considerato come “razionale” e “confutabile”
da Popper e dai suoi epigoni razionalisti.
“Umano, complesso, pieno di contraddizioni”
L’astrofisico Evry
Schatzman è uno dei discepoli di Popper. Razionalista puro e duro, scientista
con i paraocchi, fanatico anti-astrologo, legato alle tesi iconoclaste di
Feyerabend che riteneva l’insegnamento dell’astrologia giustificato proprio
come quello dell’astronomia. Nel suo libro <La science menacée> (Odile
Jacob 1989), riconosce (per forza!) che “quel che viene chiamato metodo
scientifico è la razionalizzazione a posteriori di un modo di
lavoro che non ha nulla di razionale … Ma quest’aspetto umano, complesso,
pieno di contraddizioni, vero gioco di tentativi e di errori, non porta alla
conoscenza della verità scientifica”. Se ne deduce che una verità
scientifica è disumana, semplicista ed esente da contraddizioni.
La conoscenza più
elementare della scienza attuale prova ampiamente il contrario iin numerosi
campi, e particolarmente in quello fondamentale dei rapporti tra fisica
classica, relatività einsteiniana e fisica quantica.
Questi tre tipi di
fisica sono forse “disumani” … il che è certo, essi sono estremamente
complessi (specie i due ultimi), e molti punti delle ipotesi e teorie della
fisica quantistica sono “irrefutabili”, almeno allo stato attuale delle nostre
osservazioni, e le loro relazioni sono estremamente complesse, poiché le
visioni del mondo che esse implicano sono contraddittorie. Evry Schatzman
quando parla di epistemologia racconta,dunque, cose di poca importanza.
Gli astrologi sono
dei nazisti
Quando lui parla
di astrologia, non dice più cose di poco conto, ma diventa completamente
matto, in altre parole del tutto irrazionale e ciò è proprio il colmo per un
membro militante dell’Unione Razionalista.
Ma può darsi che
questo comportamento “umano, complesso, pieno di contraddizioni” gli
permetterà eventualmente un giorno di sfornare una vera “verità”
anti-astrologica “confutabile” … Questo notevole evento scientifico si
verificherà probabilmente quando i gallinacei non apparterranno più alla
categoria degli sdentati e questo gli farà guadagnare la benedizione del Dio
della Ragione raziocinante.
Feyerbend
relativizza la scienza senza restrizione. Schatzmann l’assolutizza, il che
manca di relatività anche ristretta. Basandosi sul fatto che il nazismo
rifiutava l’idea di un’universalità della scienza contrapponendo “scienza
nazional-socialista” e “scienza giudeo-liberale”, egli fa un
parallelo con il relativismo di Feyerbend, concludendo che si costituiscono
così “le basi teoriche di cui è doloroso vedere la parentela con la
politica hitleriana”.
Pretendere,
come Feyerbend ed i condizionalisti, di mettere sullo stesso piano astrologia
ed astronomia, “può portare alla soppressione fisica dei contestatori”.
Avrete certo letto Schatzmann: essere come Einstein un astrologo-astrofisico,
un astrologo-epistemologo come Feyerbend o astrologo-astronomo come i
condizionalisti, vuol dire comportarsi come un virtuale nazista, pronto a
spedire i perfidi razionalisti popperiani in un campo di concentramento!
Nessuna pietà per
gli anti-astrologi!
Una tale ipotesi è
“irrefutabile”, dunque “pseudo-scientifica” Affinché essa sia “confutabile”
secondo la buona logica popperiana, occorrerebbe mettere gli
astrologi-astronomi in una situazione sperimentale. Per fare questo c’è una
sola soluzione: dar loro (contrariamente alla loro volontà, perché in generale
sono degli umanisti) i pieni poteri hitleriani, bombardare i capi dei campi di
sterminio e metterci dentro tutti gli Schatzmann.Si vedrebbe allora come si
comporterebbero gli astrologi. Se la maggior parte di loro procede
all’eliminazione immediata dei propri avversari anti-astrologi primari,
l’ipotesi di Schatzmann non dovrà essere “ricusata” e potrà accedere al
rango di “verità scientifica”...ma gli Schatzmann della Terra non
esisteranno più per approfittarne.
Sarebbe un gran
peccato.
E’ dunque più
probabile che gli hitler-astrologi sterminatori preferiranno risparmiare gli
Schatzmann. Non certo per uno slancio di compassione o per pietà, per
mantenere in vita quei poveri paranoici in preda ad un vero e proprio delirio
di persecuzione (una tal esistenza è troppo crudele e meriterebbe
misericordiosamente di essere abbreviata!), ma per far loro capire che hanno
torto.
Il problema è che
Schatzmann non ha alcuna possibilità concreta per sistemare i dispositivi
sperimentali che gli permetterebbero di “confutare” la sua ipotesi
demenziale. Schatzmann predica dunque al vento e divulga dei miti come un
volgare ciarlatano … od un folle.
L’astrologia non è
un elefante
Schatzmann si
esprime con arroganza ed intolleranza. A priori è contro l’astrologia, una
materia che non si è mai dato la pena di studiare, è tutto. L’anti-astrologia
che egli professa dall’alto della sua cattedra d’astrofisica non è una
scienza, ma una credenza irrazionale mescolata a nevrosi ossessiva, figlia di
un credo soggettivo e di una volgare caccia alle streghe.
L’astrologia non è
“irrefutabile”: essa non è ancora mai stata “confutata”, tra
l’altro a causa delle petizioni di principio irrazionali dei razionalisti come
Schatzmann. E’ la deriva degli incontinenti della Ragione narcisistica.
Con gli
epistemologi consapevoli e gli astrologi condizionalisti di fronte, essi non
sono al riparo dalla tettonica delle conseguenze.
Hitleriani, coloro
che si occupano d’astrologia? E che altro ancora? Schwartzmann si comporta in
ogni caso, a colpo sicuro, come uno staliniano piccolo Popper castigamatti
della gente intossicata dallo scientismo scervellato e irragionevole.
E' questa
un'osservazione che proviene da una considerazione “confutabile” … e
definitivamente “incontestata” … fino ad oggi (siamo prudenti, non
seguiamo Popper nei suoi (<s>ragionamenti).
L’anti-astrologismo,
è “divieto di vederci”!
L’anti-astrologismo scientista è privo di teoria, non emette
ipotesi di ricerca e di conseguenza non procede ad alcun controllo
sperimentale obiettivo, serio e credibile della sua mancanza di teoria e di
ipotesi. Egli fulmina e denigra, è tutto quel che sa fare. Non s’interessa
che agli aspetti più arcaici dell’astrologia per meglio zittire l’astrologo
contemporaneo.
Quando le
statistiche sono favorevoli all’astrologia, le nasconde o le deforma. Quando
testa degli astrologi, sceglie i più deboli per far loro passare dei test
senza alcun rapporto con la complessità e sottigliezza dei rapporti tra l’Uomo
ed il sistema solare.
Gli Schatzmann
vogliono tutto semplicemente, con petizioni e sotterfugi furbeschi e censure
della nomenclatura scientista-universitaria, per impedire all’astrologia di
potersi esprimere e perché la gente si accosti ad un’astrologia sensata e
rigorosa.
La democrazia è
figlia del libero pensiero.
Un
anti-astrologo, è un pericolo per il libero pensiero. Queste persone si
chiamano tra loro “liberi pensatori”.
Un anti-astrologo,
è come un elefante, è irrefutabile e questo inganna moltissimo.
Note
Articolo apparso
su FIL d’ARIANA n.°9 –
Sciences humaines
n.76, octobre 1997
