A

Che Keplero enunciò le sue famose LEGGI, ignorando quasi tutto della Fisica Solare (ad esempio

1° - l'andamento 'inverso' della polarità delle 'macchie' e delle 'facole' solari, per cui il relativo ciclo risulta di 22 anni, e non di 11

2° - lo 'sfasamento' di circa 13 anni fra i "processi magnetici" svolgentisi all'interno del Sole e quelli svolgentisi sulla sua superficie esterna);
 

B

Che la costante G che compare nella formula della 'gravità newtoniana', lungi dall'esser tale, varia coll'età dell'Universo, per dimezzarsi ogni 10 MILIARDI di anni; e poiché il "momento angolare" totale di 'sistema isolato' non può mai variare (II° di Keplero), ne segue che, affinché detta 'relazione' conservi la sua validità, anche M (massa) e D (distanza) debbono 'variare' in conformità alle Equazioni di Einstein-Dirac (ossia:

1° - aumentando, nel caso di sistemi soggiacenti all'effetto MAREA, come quello Terra-Luna, nel quale il nostro Satellite, se da un lato rallenta la 'rotazione diurna' della Terra, dall'altro ne "assorbe" la perdita del 'momento angolare', aumentando il proprio periodo e la propria distanza da noi;

2° - diminuendo, invece, nel caso di 'sistemi' ad effetto MAREA pressoché nullo, con la coppia Terra-Marte).
 

Che dunque la Scienza SIA UNA, non lo nego; nego invece che, come da più parti sostenuto, essa sia costituita e quindi "ammetta" nel proprio ambito unicamente fenomeni e fatti "obbedenti" a leggi tratte, o dall'esperienza diretta, o dalla osservazione sistematica e conseguentemente che dal suo "comprensorio" debbano essere tenuti accuratamente fuori:
 

aa

sia tutte quelle osservazioni, né "riproducibili" né soggiacenti a leggi razionali (così - ad esempio - poiché il calore della Terra proviene dal Sole, e poiché tale calore procede pressoché "in parallelo" colla "ciclicità" delle macchie del Sole, sarebbe parso logico 'concludere' che anche la "temperatura solare superficiale" variasse al riguardo. - Invece, ricercatori più "illuminati", infischiandosi di sì grezzo "scienticismo" hanno continuato ad indagare il fenomeno, riuscendo a provare esattamente l'opposto... e cioè che, come già ai suoi tempi affermato da Keplero, la temperatura del Sole decresce col crescere del numero di dette macchie e viceversa);
 

bb

sia ancora, ed a maggior ragione, quei fatti repugnanti alla medesima (ragione), cioè "urtanti" contro principi universalmente accettati (che è un altro assunto falsissimo, come provano, fra l'altro, i vari procedimenti matematici escogitati per "superare" la intrattabilità di taluni problemi; procedimenti fra i quali mi limito a ricordare quello cosi detto Metodo DI MONTECARLO, grazie al quale problemi "implicanti" la risoluzione di centinaia di migliaia, o addirittura di milioni di variabili, possono essere agevolmente risolti, mediante appunto l'impiego di tale Metodo - nel quale l'integrando viene ricavato dalla media aritmetica, non già dei "punti deterministici", bensì da quelli "causali"!).
 

Al contrario, come mostrano i fatti parentetici visti nei due punti AA e BB che precedono, la Scienza abbraccia, a vario titolo, anche questi ultimi fatti, ivi compresi quelli di dominio dell'Astrologia: disciplina che, presentando un po’ tutte le difficoltà proprie:
- sia delle Scienze Biologiche e Psicologiche,
- sia di quelle Cosmologico-Astronomiche,
non consente alcuna dimostrazione nel senso correntemente ammesso; nondimeno può sempre vantare la "assoluta razionalità", sia delle sue basi (teoria) che della sua metodologia (matematico-statistica).

Tralasciando qui, per l'economia stessa del discorso, quest'ultimo aspetto, passo ad esaminare brevemente il primo, onde rendere vieppiù evidente e quasi "palpabile" la razionalità dei presupposti dell'Astrologia, ossia la loro "aderenza" sia alle fondamentali acquisizioni cito-biologiche, sia alle relative implicazioni bio-fisio-psicologiche.

BREVI RICHIAMI DI NEUROFISIOLOGIA >>

HOME